Были в суде

Учтите, что судья так же готовится к судебному заседанию. Поэтому, судья придёт в суд так же, имея свою позицию. У судьи высшее юридическое образование и его позиция будет основана на действующем законодательстве. Разрушить позицию судьи можно, разговаривая на его языке - языке закона. Если этого не произойдёт, то останется надеяться, что позиция судьи будет в Вашу пользу.

Вы спрашиваете про свою ВА-БАНКОВСКУЮ версию, так это не Вам делать выводы о законности правового акта и не в этом судебном заседании.
В другом случае хотите убедить суд, что суду надо делать выводы о деятельности клуба по факту его регистрации, прокат компьютерной техники, а в ст. 431 ГК РФ уже указано суду, как истолковывать Ваше предоставление услуг по прокату компьютерной техники.

Судья опросит маму и школьника и из их показаний сделает вывод о том, что прокат компьютеров предназначен для того что бы иметь доступ в интернет и Ваша позиция про прокат будет разрушена.

В суд ходят, что бы защитить свои нарушенные права, а не просто поговорить о том, кто и что не так сделал. Нарушителю правопорядка, ИП, вменяется административное правонарушение, наложен штраф за конкретные действия. Но, странно, Вы не оспариваете установленные инспектором факты, ИП соглашается и подписывает протокол о своих нарушениях. В суд Вы идёте, что бы объявить местным властям, что их законы не соответствуют действующему законодательству, а относительно деятельности ИП суду не следует применять ГК РФ. При этом по существу, ни протокол, ни порядок наложения взыскания, ни действия инспектора Вы не оспариваете.

Мамы, к сожалению не будет. И детей тоже. Ей надоело уже ходить. Но мама под протокол заявила, что не считает Клуб заведением, в котором опасно её детям.
В Клубе в самом деле не цель - доступ в интернет. Интернет вообще бесплатный, он нужен лишь потому, что российские компании, раздающие аккаунты на программное обеспечение (в том числе, конечно, и игры), не могут делать этого без интернета. То есть - интернет - не цель, а средство труда.
С клиентами заключается по факту договор проката компьютера (приложила образец к жалобе). Хочешь играй, хочешь готовь презентацию в ПауэрПойнте, хочешь готовься к ЕГЭ.

Про инспектора поняла. Спасибо. Буду в этом направлении дальше трудиться. (Денег на представление в суде юристом пока нет, оформляем доверенность на меня )

Но как оказалось из того, что хочется, не всем можно заниматься во время уроков. А ИП должен законный порядок соблюдать. Про договор я уже написАла. В законе написано, что нельзя пользоваться интернетом во время уроков и ограничительного перечня данная норма закона не содержит, кроме как в случае предоставления услуг образовательного характера. Опять же, ИП должен быть зарегистрирован именно с указанным видом деятельности, поскольку незарегистрированная индивидуальная трудовая деятельность по предоставлению услуг образовательного характера, сопровождаемая получением дохода, незаконна.

Сегодня консультировались у адвоката. Он открыл в своём компьютере регулярно обновляемое региональное законодательство, и что Вы думаете?
Такой статьи в Законе 148-РЗ давно нет. То, на что ссылается инспектор (и что я накопала в инете) - старая версия этого Закона.

Теперь осталось доказать, что Клуб не относится к иным местам, нахождение в которых может причинить некий вред несовершеннолетним. А если и относится - пусть предоставят результаты экспертизы.

Доказывать должны не Вы, а инспектор. Вы же можете возражать на доводы инспектора.

Не действующий НПА, это Вам большой плюс, но в суде с властью указанное обстоятельство не гарантирует Вам положительное решение суда.

Спасибо, Лиса и Алексей.
Мы выиграли.
Но... не совсем по тем основаниям, которые заявляли: судья направила запрос в Министерство образования, где ей ответили, что Клуб не заявлен в "иных местах, которые могуть причинить вред несовершеннолетним". Я, конечно, ещё в самом начале заявляла об отсутствии заключения эксперта, может это и повлияло.

Милана, поздравляю!!!
Не буду писать про Алексея, а про себя скажу, что благодарность я, пока, не заслужила
Вы пишите, что "Клуб не заявлен..", а на основании какого нормативного акта сделан указанный вывод???
Уверена, что победа была обусловлена тем, что инспектор допустил самоуправство. В другой теме я рекомендовала Вам ходатайствовать о частном определении суда в адрес ответчика. Судья отказал бы Вам в ходатайстве и сразу отдала бы Вам победу. Вот и сейчас, судья покрывает нарушения правопорядка допущенные инспектором.

Обоснование было таким: согласно Закону для определения мест, нахождение в которых может причинить вред детям, необходимо создание экспертной комиссии. Это первое. И второе - нужно, чтобы кто-то предложил рассмотреть конкретное место на порядок его опасности. Инициатива, короче, нужна. Вот в МинОбразования РК и ответили, что никто не заявлял, потому комиссия не создавалась, никакие помещения "вредными" не признавались.
А насчёт частного определения...Признаться честно, я пока боюсь

Выше я написала Вам, что судья так же готовится к судебному заседанию. И судья вынес решение на основе своих выводов. Ваша позиция в суде была пассивной. Положительное решение суда обусловлено тем, что у судьи нет уверенности в судьбе своего решения в пользу власти в вышестоящих судах, поскольку Постановление инспектора вынесено на основе закона, утратившего юридическую силу.

Я предлагала в другой теме по Вашему делу ходатайствовать о вынесении частного определения в адрес ответчика. Напомню о чём оно. Инспектор не установил на своём участке порядок реализации нормы закона, который применил, не определил ответственность ИП, не провёл профилактические мероприятия по предупреждению правонарушения. Судья пишет тоже самое в решении суда, упоминая вместо инспектора третьих лиц неопределённого круга, кто-то, никто...

Тем не менее, в решении суда утверждается, что закон требует определённого порядка от этих "кто-то и никто". А закона-то и нет. Если будете требовать компенсацию морального вреда, то с кого? - у Вас не установлен причинитель вреда.

Вот так судья самостоятельно, без Вашего участия, разрулил дело.

Поздравляю Вас с положительным решением суда
Согласен с Лисой, что заслуги нашей в этом нет. А главной Вашей заслугой является то, что обжаловали решение суда, тем самым Вы напугали судебную власть и суд не стал засиливать решение суда первой инстанции. Вот такие решения выносится судом, что потом сами судьи от них нос воротят.

Тем не менее, Вам повезло. Очевидно, за инспектором водились и другие грехи, потому что отсутствие НПА не всегда служит препятствием для отказного решения суда гражданину, когда речь идёт о нарушениях в органах власти.

Лиса написала о том, что надо подавать ходатайство о частном определении суда в адрес ответчика. Фактически это инструмент давления на суд, причём в рамках норм ГПК РФ. Приведу пример. В одном судебном деле по трудовому спору с МВД, увольнение по инициативе работодателя, мне стали известны факты фальсификаций и подлога документов, в котором приняли участие ответчик, МВД РФ и посторонняя организация. В суде я только заикнулся об этом факте, как прокурор и судья стали требовать от сторон заключения мирового соглашения. Представитель МВД отказался. Суд полностью удовлетворил все требования истца. После того, как судья зачитала решение суда, прокурор вместе с судьёй вновь набросились на представителя от МВД, настоятельно рекомендуя не обжаловать решение суда. Представитель МВД не послушался, жалоба была подана. Представителя уволили из МВД и на всякий случай, тех, кто участвовал в фальсификациях. В суд второй инстанции пришли аж два представителя от МВД. Свою речь они посвятили рассказу о том, что их подразделение законопослушное и такое-растакое, правильное, а в семье не без урода, и они с этим борются. Суд попинал представителей от МВД, а, заодно, отказал им в жалобе.

Какой Вывод из этой истории. Представитель МВД игнорировал прокурора и судью, это указывает на отношение МВД к данным ветвям власти. Это указывает и на то, что для МВД преступления сотрудников является повседневностью, а данное подлог документов делом обычным. Ошибся представитель МВД в том, что суд место публичное, где необходимо сохранять тот имидж МВД, о котором рассказывает россиянам министр МВД. Именно за это были уволены сотрудники из МВД, а работник одержал победу в суде.

Об ином развитии событий можете почитать в теме посвящённой решению федерального судьи Шумовой по заявлению о восстановлении на работе.